Andre potter og forsikringsjura

[bowman76]

Kan i hjælpe med svar på et juridisk spørgsmål:

1. Man køber en kværn, skifter potterne og piller DB´killers ud.
2. Man styrter og/eller bliver involveret i en trafikulykke.

Hvad siger forsikringsselskabet ?

I princippet er gedden ikke lovlig, hvis de uoriginale potter larmer unødigt (som det så fint hedder i lovteksten), så jeg kan sagtens forestille mig, at deres kommentar er: "Bare ærgeligt, SonnyBoy - den hænger du selv på."

[Jannik]

Kan i hjælpe med svar på et juridisk spørgsmål:

1. Man køber en kværn, skifter potterne og piller DB´killers ud.
2. Man styrter og/eller bliver involveret i en trafikulykke.

Hvad siger forsikringsselskabet ?

I princippet er gedden ikke lovlig, hvis de uoriginale potter larmer unødigt (som det så fint hedder i lovteksten), så jeg kan sagtens forestille mig, at deres kommentar er: "Bare ærgeligt, SonnyBoy - den hænger du selv på."

Hvis de springer i målet med den begrundelse, så tror jeg ikke der var ret mange der ville forsikre sin mc hos et forsikringsselskab, da det ingen indflydelse har på ulykken.

[soldier]

Kan i hjælpe med svar på et juridisk spørgsmål:

1. Man køber en kværn, skifter potterne og piller DB´killers ud.
2. Man styrter og/eller bliver involveret i en trafikulykke.

Hvad siger forsikringsselskabet ?

I princippet er gedden ikke lovlig, hvis de uoriginale potter larmer unødigt (som det så fint hedder i lovteksten), så jeg kan sagtens forestille mig, at deres kommentar er: "Bare ærgeligt, SonnyBoy - den hænger du selv på."

hvilken lovtekst??

Kunne være fedt med en henvisning.

ikke nemt at svare, når du ikke kommer  med noget mere konkret,

[Smølfen]

I princippet er gedden ikke lovlig, hvis de uoriginale potter larmer unødigt (som det så fint hedder i lovteksten), så jeg kan sagtens forestille mig, at deres kommentar er: "Bare ærgeligt, SonnyBoy - den hænger du selv på."

Der står ikke noget i fx Trygs betingelser om, at mc'en skal holdes i lovlig stand, så det tror jeg er en noget hypotetisk situation, du her har stillet op. Men det er altid værd faktisk at læse sine forsikringsbetingelser grundigt igennem.

[Smølfen]

Noget helt andet er, at hvis forsikringsselskaber på denne måde kunne slippe for at betale, ville vi have set en masse af den type sager. Dit blinklys virker ikke? Jamen så betaler vi ikke. Ikke mønster nok på dækkene? Den hænger du selv på. Ulovlig solfilm? Bare ærgeligt.

Jeg kan ikke mindes, at have hørt om den slags.

[Søren F]

Mc er en "All-risk"-forsikring. Det betyder at alt hvad der ikke specifikt er undtaget i vilkårene, er dækket.

Hvis vi forestiller os at der står noget i retning af "såfremt mc ikke er i lovlig stand, kan dækningen bortfalde" (hvilket der helt sikkert ikke gør), skal der kunne påvises årsagssammenhæng mellem skaden og det ulovlige udstyr.

Hvis du fortsat er i tvivl: Send en mail til selskabet INDEN du får skaden

[NielSV650]

Ikke mønster nok på dækkene? Den hænger du selv på.

Lige netop dækkene tror jeg godt de kan køre en regres på. Ikke på sommerdæk om vinteren, men på helt nedslidte dæk i et uheld der bunder i dårligt vejgreb.

[bowman76]

Kan i hjælpe med svar på et juridisk spørgsmål:

1. Man køber en kværn, skifter potterne og piller DB´killers ud.
2. Man styrter og/eller bliver involveret i en trafikulykke.

Hvad siger forsikringsselskabet ?

I princippet er gedden ikke lovlig, hvis de uoriginale potter larmer unødigt (som det så fint hedder i lovteksten), så jeg kan sagtens forestille mig, at deres kommentar er: "Bare ærgeligt, SonnyBoy - den hænger du selv på."

hvilken lovtekst??

Kunne være fedt med en henvisning.

ikke nemt at svare, når du ikke kommer  med noget mere konkret,

Der står i Færdselsloven (som vi alle bliver høvlet igennem, når vi tager kørekort), at et køretøj ikke må udvikle unødig røg og støj. Og fjerner man DB´killers, må det siges, at være unødig støj.

Men nu var det også bare lige en pludselig tanke, jeg fik, da jeg læste et indlæg om larmepotter.

[Smølfen]

Lige netop dækkene tror jeg godt de kan køre en regres på. Ikke på sommerdæk om vinteren, men på helt nedslidte dæk i et uheld der bunder i dårligt vejgreb.

Jeg synes egentlig, at de burde kunne. Men som vores residente forsikringsmand (Søren F) er inde på, så skal det jo være nævnt som en undtagelse i betingelserne, fordi alt som udgangspunkt er dækket.

[Søren F]

De kommer ingen vegne med nedslidte dæk (altså selskabet  ).